汤神追梦成主角助大胜 勇士狂攻让灰熊法宝失灵

而在行使法律、法规授予的权力以及公权所认可的管理职能时，具有有限的行政管理权，此时可视为具有行政主体资格。

需要迅速获取档案的个人应该首先查阅机关规则或者咨询机关的《隐私权法》或《信息自由法》官员 如何提供充分的身份证明。[23]《美国联邦政府守则》由美国政府印刷局的文件监管部门发售。

《信息自由法》有三类申请者。申请者如果紧急需要该档案，应该咨询该机关的《信息自由法》或《隐私权法》如何申请加速处理申请。《信息自由法》明确指出，在特殊情况下，法院可以延长机关处理信息公开申请的法定期限，但是并没有具体说明那些情况属于特殊情况。要求申请费减免的申请者应该在最初的信息公开申请中提出申请。为了使本报告能够提供给目标读者以简单并且实用的指南，委员会有意的避免了提及非常富有争议的一些问题。

修改申请有五个基本要素。1996年10月2日，总统签署了修正案，使之成为一项法律（Public Law 104－231）。简单地说，避免宪法解释的主观任意性，无非是要为其寻找一个客观的依据，这个依据可能是宪法文本，即宪法明示或暗含的规定，也可能是宪法文本之外的规范。

德沃金之所以对美国的法律体制如此自信，相信其已经发达和完善到一种无漏洞的状态，主要的原因在于，在他看来所有文明的政治社会所必需的道德权利已经完全被纳入到美国的制度之中了。德沃金认为，不同的法官对于何为最佳的道德及政治信念的看法可能存在分歧，但是，对于法官个人而言，当前案件仍然存在唯一正确的答案。并且，宪法解释的妥适方法问题所及的不仅止于问题本身，它涉及到如何理解法律，它是否是立法者早已制定出来的东西。王蕾，黑龙江大学法学院副教授，法学博士【注释】[1][法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆1988年版，第109页以下。

对文本主义的坚持源于其中所包含的重要理论优势。不难看出，前者不易受到质疑，判决的确定性程度较高，但由于直接违反宪法条款的立法少之又少，这带来了审查有效性降低的缺点。

所以，法律文本本身并没有什么缺憾，存在缺憾的是人类认识事物的能力。显然，在德沃金的民主观念之下，司法机构的地位被大大提升，它不仅不和民主发生矛盾，甚至它还和民主之间保持着最和谐的步调，立法机构不仅不能独立担当民主的重任，它甚至是民主最应防御的敌人，因为多数人的暴政是反民主的。这正是美国宪法理论中的解释主义与非解释主义之争的焦点。如何理解司法的功能，它是否仅仅是适用法律的机构。

总体而言，这些方法并没有超出宪法文件的控制范围之外，是一种经过修正的、更为精致的文本主义，我们也可以称其为某种主张更为明确的新文本主义。四、程序模式与原则模式的比较我们看到，宪法解释的妥当方式问题必然衍生出两个彼此纠葛的问题—司法审查的正当性和适当界限，这是伊利和德沃金所共同面对的。因此，制度硬生生的历史将以此方式限制任何法官个人对正义的信念在判决中所能起的作用。二是道德性的，即当多个道德理论都可以通过第一个检验时，应选择道德性最佳的那个。

如何扬长避短，找到一条有效性与确定性皆优的路径与方法，一直是美国宪法理论不变的主题。这是一种诠释学意义上的真理观。

具体来说，司法机关的审查目标应该是监督政治过程（立法机关）是否对所有人都保持了开放，而非越俎代庖地去确认和衡量那些重要的基本价值。前者是形式上的参与机会，后者是实质上的参与机会。

伊利认为，在美国，民主的理想到现实的转换主要借助了一种被称为实质代表（虚拟代表）的理念。这一方面是因为政治决定中的外在偏好总是和内在偏好结合在一起，很难将它们彻底分开。[5]当在某一特定的时间段内，单一的价值目标必须被选择作为共同体行动的方向指南时，唯有立法机构可以以多数决的方式代表这个国家的人民选择他们意欲实现的价值和目标，允许法官个人以自己的价值判断代替人民的整体选择将具有反民主的性质。并且，宪法领域内的漏洞填补具有不可纠正性，它无法像普通法律领域内的法官造法那样，可以通过监督机制得到更正。虽然立法者同样负有平等对待每一个公民的宪法义务，但事实是，民主过程是不可能自发地清除外在偏好的。（三）自由主义平等观德沃金之所以煞费苦心地构建以基本权利为基础的司法审查进路，主要是缘于其在政治理论上所持有的自由主义平等观。

[12]正如汉德法官所说：字词并非互不相关地并列着的鹅卵石。因为如果一项个人权利可以由于公共利益的需要任意限制的话，它也就失去了作为权利的意义，而沦为普通的个人利益，就像我们没有靠右侧或左侧通行的权利，因此立法可以随意确定我们该靠哪一侧通行。

[19]对于德沃金而言，原则的主要内容是个人权利，政策的主要内容则是集体目标。像经济领域中的理性个体一样，政治领域当中的公民以最大化自己的个人偏好的方式行动。

提升司法机构权能和司法审查范围的部分结果就是，立法权的行使不能仅仅是权力的运用结果，而必须具有更多的政治道德基础，这正是和实质民主理念相一致的政治实践要求。对德沃金来说，基本权利一词不仅仅意味着重要的个人目标和价值，更重要的是，它是自由主义平等观念的个人价值的具体化，是可以和有利于共同体整体福利的目标相抗衡的王牌权利。

也许我不能说服他们，而事实上，如果我给他们适当的机会，他们有可能说服我。如果司法权偏离了宪法文本的范围，则它就不是在适用法律，而是在创制法律，从而超越了其代理人的角色。因此，在德沃金的宪法解释理论当中，法官解释法律的过程不仅不可避免地包含价值评判，而且法官应当大胆地依原则作政治裁判，这是由法律本身的性质所决定的。在一个价值多元的社会里，各种价值主张都能够在民主的程序中获得表达的机会，这种机制能够确保没有哪一个单一的价值体系能保持其长久的统治地位，因此它有助于维持所有价值的平等。

而经由选举程序所产生的代议机关，掌握有决定政策的权力，这也无疑正是民主政治体系之所以不同于其他体制的特质之处。因此，如果贵国的宪法已经使其他地方的法律成为政治，那么，这样做就要冒着使你们的法院政治化的风险。

这项权利来自于一个文明社会对正义的共识。权利与政策的以上区别为司法机构应该根据原则而非政策来处理案件提供了根据。

与伊利不同，德沃金对其原则理论背后的法律观的阐述较为明确，诠释性法律观是建构性诠释理论的重要基石，建构性诠释方法本身正是诠释性法律观的具体化。在德沃金看来，平等的关怀和尊重是具有高度共识的文明社会最基本的政治原则，民主无疑是实现这一原则的有益方式。

总之，伊利的民主观是一种以强调政治参与有效性为特征的程序性民主观。与通常对于原则一词的静态理解不尽相同，德沃金的原则与建构性诠释是密不可分的。如果政治决定的权力被转移给不经民选产生的法院，公民的政治平等权将被严重削弱。[24]通过诉诸参与者的内在视角，德沃金在一定程度上捍卫了其唯一正确答案的论题。

适用于当前案件的原则是经建构性诠释的方法才得以发现的。伊利认为，为数不少的宪法条文用语，从文字表面观之，便需要援引条文之外的来源，来补注条文的内涵。

这是政策的论据无法提供的。伊利虽然没有详细论证其在价值客观性问题上的观点，但正如前文所述，在其对程序性审查路径的论证中已经明显地表明了怀疑主义的态度。

同时，因为宪法增修条文第14条的涵摄功能，宪法增修条文第1条至第10条的规定，也适用于各州……现在无需考量的是，限制了那些我们通常期待用以废止不满意之法律的政治程序的立法，由于增修条文第14条的概括限制，凡是涉及限制上述政治程序的法律，将受到较诸其余多数类型的立法更为严格的司法审查。于是，在宪法解释领域中，寻求稳妥的宪法解释与司法适用的方法和技术，解决传统权力划分框架下早已存在的缝隙和悖离，变得更加紧迫而必要，因为它常以一个更加骇人的面目出现—司法审查的反多数难题。